Un decennio dopo aver sventrato il Voting Rights Act, il presidente della Corte Suprema Roberts lo salva

Jan 20, 2024

Dieci anni fa, il presidente della Corte Suprema John Roberts scrisse il parere della Corte Suprema nel caso Shelby County v. Holder, che sventrò una caratteristica chiave del Voting Rights Act (VRA). Facendo affidamento su un principio di "uguale sovranità tra gli stati" da lui stesso inventato, Roberts e la maggioranza dichiararono che il Congresso aveva agito incostituzionalmente autorizzando nuovamente il requisito secondo cui gli stati e le località con una storia di discriminazione razziale nel voto dovevano pre-autorizzarsi. modifiche chiare alla legge elettorale con il Dipartimento di Giustizia senza aggiornare l’elenco delle giurisdizioni coperte. Da allora, il requisito di pre-autorizzazione della Sezione 5 della VRA è rimasto effettivamente lettera morta perché i repubblicani al Congresso – che in precedenza avevano aderito ai rinnovi bipartisan della VRA – si sono rifiutati di modificare la VRA per aggiornare la sua formula di copertura.

Nel decennio successivo alla contea di Shelby, l’associazione per i diritti civili e i suoi alleati hanno trattenuto il fiato collettivo, aspettando che l’altra scarpa cadesse. Temevamo che fosse solo questione di tempo prima che la Roberts Court eliminasse la restante disposizione operativa della VRA, la Sezione 2, che definisce le violazioni sostanziali e può essere applicata attraverso azioni legali da parte degli elettori e del governo federale.

Ieri ha portato una gradita sorpresa. Nel caso Allen v. Milligan, il presidente della Corte Suprema Roberts ha nuovamente espresso il parere della Corte, ma questa volta ha respinto un ricorso alla VRA. Insieme ai tre incaricati democratici della Corte e (in quasi tutti i pareri) al giudice Brett Kavanaugh, il presidente della Corte Suprema ha riaffermato un precedente chiave vecchio di 37 anni - Thornburg v. Gingles - che consente ai querelanti della VRA di fare causa per bloccare le mappe legislative di riorganizzazione distrettuale che hanno l’effetto di diluire la forza di voto delle minoranze. In circostanze normali, la riaffermazione del precedente provocherebbe a malapena più di uno sbadiglio, ma data la velocità con cui la super-maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha rifatto la legge federale in altri contesti, la decisione Milligan non era certo una conclusione scontata.

Resta da vedere se la sentenza di ieri faccia presagire una più ampia moderazione per quanto riguarda il voto e la razza. Per ora, però, vale la pena notare i modi in cui il contenuto e il tono dell'opinione del Presidente della Corte Suprema nel caso Milligan differiscono da ciò che ha detto e fatto in quest'area in passato.

Come spiega l'opinione principale del Presidente della Corte Suprema Roberts nel caso Milligan, la VRA è stata modificata in risposta alla sentenza dell'Alta Corte del 1980 nel caso City of Mobile v. Bolden, che interpretava una versione precedente del testo statutario in modo che si applicasse solo alla discriminazione razziale intenzionale. Come modificata, si applica anche alle leggi elettorali che sono "imposte o applicate... in modo tale da comportare una negazione o una limitazione del diritto di voto di qualsiasi cittadino degli Stati Uniti a causa della razza". Pertanto, è vietato tracciare confini distrettuali che abbiano l’effetto di rendere più difficile per gli elettori neri partecipare effettivamente alle elezioni.

Ma l’effetto misurato rispetto a quale riferimento? La VRA, come modificata, prevede inoltre che non stabilisca alcun "diritto ad avere membri di una classe protetta eletti in numero pari alla loro proporzione nella popolazione".

L’Alabama, oggetto del contenzioso nel caso Milligan, è illustrativo. La popolazione dello stato è composta per circa il 27% da neri, ma gli elettori neri costituiscono la maggioranza solo in uno dei sette distretti congressuali dello stato, secondo quanto stabilito dal legislatore statale in risposta al censimento del 2020. Se ci fosse il diritto alla rappresentanza proporzionale, lo Stato sarebbe obbligato a ridisegnare la mappa per includere due distretti a maggioranza nera, che si avvicinerebbero più da vicino ai numeri a livello statale.

Alla luce della clausola di esclusione della responsabilità statutaria, tuttavia, i querelanti non hanno sostenuto che le percentuali da sole richiedessero un distretto congressuale aggiuntivo. Piuttosto, hanno presentato testimonianze di esperti secondo cui sarebbe stato relativamente semplice ridisegnare la mappa in modo da rispettare i tradizionali criteri di distrettualizzazione – tra cui compattezza, contiguità e rispetto dei confini politici intrastatali – pur producendo due distretti a maggioranza nera. Inoltre, hanno sottolineato (e nessuno ha contestato) che in Alabama i modelli di voto sono altamente polarizzati in base alla razza: i bianchi votano in stragrande maggioranza per i repubblicani e i neri votano (ancora di più) in stragrande maggioranza per i democratici. Pertanto, a meno che i neri non costituiscano la maggioranza o una quasi maggioranza in un distretto, saranno sistematicamente esclusi dal voto.